Siste Cannabis News
Velg side

USDA Hamp Memo

USDA HEMP-notat - Fulltekst

Lytt til Potcasten, eller se den over.

 

Nedenfor er det komplette USDA Hemp Memo:

***

UnitedStates avdeling for Agriculture

Kontor for the Generelle råd

Washington D.C.

2025 0-1400

GENERALCOUNSEL

Kan 28, 2019

MEMORANDUM

AKTUELT:

UTFØRENDE SAMMENDRAG AV NYE HEMP-MYNDIGHETER

20. desember 2018 tiltrådte president Trnmp. i loven Agricultural Improving Act of 2018, Pub. L. 115-334 (2018 Farm Bill). Farm Farm 2018 lovliggjorde hampproduksjon for alle formål innenfor parametrene som er fastsatt i vedtekten.  

Generaladvokatkontoret (OGC) har avgitt vedlagte juridiske uttalelse for å behandle spørsmål angående syv. eral av de hampebestemmelsene i 2018 Farm Bill, inkludert: en utfasing av den industrielle hamppilotmyndigheten i Agricultural Act of 2014 (2014 Farm Bill) (Seksjon 7605); en endring av jordbruksmarkedsføringsloven av 1946 for å tillate stater og indiske stammer å regulere hampeproduksjon eller følge en Department of Agriculture (USDA) plan som regulerer hampeproduksjon (Seksjon 10113); en bestemmelse som sikrer fri flyt av hamp i mellomstatlig handel (Seksjon 10114); og fjerning av hamp fra loven om kontrollerte stoffer (Seksjon 12619).

De viktigste konklusjonene fra OGCs juridiske mening er følgende:

  1. Fra vedtakelsen av Farm Farm 2018 den 20. desember 2018, er hamp fjernet fra plan I i lov om kontrollerte stoffer og er ikke lenger et kontrollert stoff.
  2. Etter at USDA publiserer forskrifter som implementerer de nye hampproduksjonsbestemmelsene i Fa2018m-lovforslaget i 1 inneholdt i Agricultural Marketing Act fra 1946, kan stater og indiske stammer ikke forby interstate transp01tation eller forsendelse av hamp lovlig produsert under en stat eller tribal plan eller under en lisens utstedt under USDA
  3. Stater og indiske stammer kan heller ikke forby interstate transport eller forsendelse av hamp som er lovlig produsert under gården 2014
  4. En person med en dom eller en statlig eller forbrytelsesdom som er relatert til et kontrollert stoff er underlagt en 10-årig ikke-berettigelsesbegrensning for å produsere hamp i henhold til Agricultural Marketing Act av et unntak. Gjelder en person som lovlig dyrket hamp under Farm Farm 2014 fra XNUMX før 20. desember 2018, og hvis overbevisning også skjedde før den datoen.

MEMORANDUM 28. mai 2019

Page2

Med vedtakelsen av Farm Farm 2018, kan hamp dyrkes bare (I) med en gyldig lisens som er utstedt av USDA, (2) under en USDA-godkjent statlig eller stammeplan, eller (3) under 2014 Farm Bill industriell hamp-pilotmyndighet . Den pilotmyndigheten vil utløpe ett år etter at USDA oppretter en plan for utstedelse av USDA-lisenser i henhold til bestemmelsene i Farm Farm 2018.

Det er viktig for offentligheten å anerkjenne at gårdsforslaget for 2018 bevarer myndighetene til stater og indiske stammer til å vedta og håndheve lover som regulerer produksjon av hamp som er strengere enn føderal lov. Selv om en stat eller en indisk stamme ikke kan sperre for overføring av hamp gjennom den statlige eller stammende regi, kan den fortsette å håndheve statlige eller stammelov som forbyr dyrking av hamp i denne staten eller stammet.

Det er også viktig å understreke at Farm Farm 2018 ikke påvirker eller modifiserer myndigheten til Secretary of Health and Human Services eller Commissioner of Food and Drugs til å regulere hamp i henhold til gjeldende amerikanske lover for mat- og stoffadministrasjon (FDA).

USDA forventer å gi forskrifter som implementerer de nye myndighetene for hampproduksjon i 2019.

United States Department of Agriculture

Advokatkontoret

Washington D.C.

20250-1400

STEPHEN            ER Vaden

GENERELLE RÅD

Kan 28, 2019

MEMORANDUM FOR SONNY PERDUE SECRETARY OF LANDBRUK

AKTUELT:      

 JURIDISK MENING OM VISSE BESTEMMELSER I LANDBRUKSFORBEDRINGSLoven fra 2018 knyttet til HEMP

Dette memorandumet gir min juridiske mening om disse bestemmelsene i Agriculture Improvement Act of 1. (“2018 Farm Bill”), Pu_b. L nr. 2018-115, knyttet til hamp.

Som forklart nedenfor, avslutter dette memorandumet følgendeQwing:

  1. Fra ikrafttredelsen av 2018 Fam1-lovforslaget 20. desember 2018 har hamp blitt fjernet fra tidsplan I i lov om kontrollerte stoffer (“CSA”) og er ikke lenger en kontrollert hamp som er definert i 1 års Fa2018m-lov for å inkludere cannabis plante, eller derivater derav, som ikke inneholder mer enn 1 prosent delta-0.3 tetrahydrocannabinol (“THC”) på tørrvektbasis.
  2. Etter at Depaitment of Agriculture (“USDA” eller “Depa1tment”) publiserer forskrifter som implementerer hampeproduksjonsbestemmelsene i Farm Bill fra 2018, som er undertekst G i Agricultural Marketing Act of 1946 (“AMA; '), kan det hende at stater og indianerstammer ikke kan forby interstatlig transport eller forsendelse av hamp lovlig produsert i henhold til en stats- eller stammeplan eller under en lisens utstedt under departementet
  3. Stater og indianerstammer kan ikke forby transport mellom landene eller forsendelse av hamp som er lovlig produsert i henhold til Agricultural Act of 2014 (“2014 Farm Bill”).
  4. A person med en statlig eller føderal forbrytelsesdømming knyttet til et kontrollert stoff er underlagt en 10-årig ikke-kvalifiseringsbegrensning for å produsere hamp under undertittel G i AMA Et unntak gjelder en person som lovlig dyrket hamp under Frum Bill 2014 før 20. desember 2018, og hvis overbevisning også skjedde før den datoen.

Dette notatet fremhever også to viktige aspekter av 2018-lovforslaget om hamp. For det første bevarer jordbruksforslaget 2018 myndighetene til stater og indiske stammer til å vedta og håndheve lover som regulerer produksjon (men ikke den utdannede transporten eller forsendelsen) av hamp som er strengere enn føderal lov. For eksempel kan en statlig lov som forbyr dyrking eller dyrking av hamp fortsette å håndheves av denne staten. For det andre påvirker eller endrer ikke Farm Farm Bill 2018 myndigheten til Secretary of Health and Human Services eller Commissioner of Food and Drugs i henhold til gjeldende amerikanske lover for mat- og stoffadministrasjon.

  1. BAKGRUNN

Th62018 Farm Bill, Pub. L. nr. 115-334, vedtatt 20. desember 2018, inkluderer flere bestemmelser knyttet til hamp.1 Denne juridiske uttalelsen fokuserer på seksjoner 7605, 10113, 10114 og 12619, oppsummert nedenfor.

  • § 7605 endrer seksjon 7606 i 2014 Farm Bill (7 USC § 5940), som autoriserer institusjoner for høyere utdanning eller statlige avdelinger av jordbruk for å dyrke eller dyrke industriell hamp under visse forhold, nemlig hvis hampen blir dyrket eller dyrket for forskningsformål i en Stat som tillater hampproduksjon. Blant annet viser § 7605 2014-lovforslaget § 7606 om å kreve at landbruksministeren ("sekretær") gjennomfører en studie av disse hampeforskningsprogrammene og sender en rapport til kongressen. Seksjon 11 opphever også Frum Bill§ 7605 fra 2014, med virkning ett år etter datoen da sekretæren oppretter en plan i henhold til § 7606C i 2
  • § 10113 aJ11end AMA ved å legge til en ny undertittel G (seksjoner 297A til 297E) (7 USC §§ 16390 -1639s) som angår hampproduksjon. Under denne nye myndigheten kan en stat eller indisk stamme som ønsker å ha en primær myndighet for produksjon av hamp i den staten eller territorium til den indiske stammen, for godkjenning av sekretæren, legge frem en plan for overvåking og regulering av slik hampproduksjon .. Se AMA § 297B. For stater eller indiske stammer som ikke har godkjente planer, pålegges sekretæren å opprette en avdelingsplan om overvåking og regulering av hampproduksjon i disse områdene. Se AMA§ 297C. De

1 Fann Bill definerer 2014 “Industriell hamp” som “planten Cannabis spytt L. og hvilken som helst del av en slik plante, enten den vokser eller ikke, med en delta-9 tetrahydrocannabinol konsentrasjon på ikke mer enn 0.3 prosent på tørrvekt basis.” 7 USC § 5940 (a) (2). 2018 Fann Bill la til en ny, litt annen defmisjon av ”hamp” i seksjon 297A i AMA, defmed som “planten Cannabis spytt L. og enhver form for planten, inkludert frøene derav og alle derivater, ekstrakter, cannabinoider, isomerer, syrer, salter og salter av isomerer, enten de vokser eller ikke , med en delta-9 tetrahydrocrumabinol-konsentrasjon på ikke mer enn 0.3 prosent på basis av vekt. " 7 USC

  • 16390 (1). Begge definisjonene krever en THC-konsentrasjon på ikke mer enn 0.3 prosent for at en Cannabis sativa L.-plante kan betraktes som hamp kontra marihuana. I forbindelse med denne juridiske uttalelsen bruker jeg vilkårene “Hamp” og “Industriell hamp” om hverandre.

2 Konferanserapporten som fulgte med Fann Bill 2018 forklarer effekten av opphevelsen som følger: “Bestemmelsen opphever også pilotprogrammene for hampeforskning ett år etter at sekretæren publiserer en endelig forskrift som tillater kommersiell produksjon av hamp i full skala som gitt i avsnitt 297C av [AMA]. ” HR-REP. Nr. 115-1072, kl. 699 (2018). ·

Sekretær er også pålagt å kunngjøre forskrifter og retningslinjer for implementering av undertittel

  1. Se AMA § 297D. Den nye myndigheten gir også definisjoner (Se AMA § 297A) og autorisasjon av bevilgninger (Se AMA § 297E).
  • § 10114 (7 UC § 16390-merknad) er en frittstående bestemmelse som sier at ingenting i tittel X i Farm Farm 2018 forbyr mellomstatshandel med hamp eller hampprodukter. Avsnitt 10114 bestemmer også at stater og indiske stammer ikke skal forby interstate transport eller forsendelse av hamp eller hampprodukter som er produsert i samsvar med undertittel G gjennom staten eller staten til den indiske stammen.
  • § 12619 endrer CSA for å ekskludere hamp fra CSA-definisjonen av marihu. Del 1 avslutter også CSAtoexclude THC i hamp fra Schedule I.619 \ ::

I passering av Farm Bill 2018, legaliserte kongressen hampeproduksjon for alle formål innenfor parametene til vedtekten, men forbeholdt statene og indiske stammers myndighet til å vedta og håndheve strengere lover som regulerer produksjon av hamp.

  1. ANALYSE
  1. Fra og med Enactment of the Fa2018m Bill 1 20. desember120181 Hamp er fjernet fra tidsplanen I i lov om kontrollerte stoffer og er ikke lenger et kontrollert stoff.

CSA § 102 (6) definerer. "Kontrollert stoff" til å bety "et medikament eller et annet stoff, eller umiddelbar forløper, inkludert i liste I, II, IIl, .JV eller V i del B i denne tittelen. . . . ” 21 USC § 802 (6). Marijuana4 er et kontrollert stoff oppført i tidsplan I for CSA. Se CSA § 202 (c) (10), tidsplan I (21 USC § 812 (c), plan I (c) (l0)); 21 CFR § 1308.ll (d) (23).

Farm Farm 2018 endret CSA på to måter.

  • Først, 2018 Farm Bill§ 12619 (a) endret CSA-definisjonen av marihuana for å ekskludere h mp. Før vedtakelsen av Fam2018-lovforslaget 1, definerte CSA§ 102 (16) (21 USC 802 (16)) marihuana som følger:
  • Uttrykket 'marihuana' betyr alle deler av planten Cannabis sativa L., enten de vokser eller ikke; frøene derav; harpiksen ekstrahert fra hvilken som helst del av et slikt anlegg; og hver forbindelse, fremstilling, salt, derivat, blanding eller tilberedning av en slik plante, dens frø eller res Slike tetm inkluderer ikke modne stilker av en slik plante, fiber produsert av slike stilker, olje eller kake laget fra frøene til en slik plante hvilken som helst annen forbindelse, fremstilling, salt, derivat, blanding eller tilberedning av modne stilker (unntatt harpiks ekstrahert derfra), fiber, olje eller kake,

3 For ytterligere bakgrunn · om hampproduksjon før vedtakelsen av Fann Bi.II ​​i 2018, se Congressional Research Service, “Hamp as a Agricultural Commodity” (RL32725) (oppdatert 9. juli 2018), availstand at https: // crrapporter.congress.gov/product/pdf/RL/RL32725.

4 Denne uttalelsen bruker den vanlige stavemåten "marihuana", bortsett fra når den siterer CSA, som bruker "marihuana".

eller sterilisert frø av en slik plante som ikke er i stand til spiring.

Som endret ved Farm Farm 2018, lyder CSA-definisjonen av marihuana nå:

  • Med forbehold for ledd (B); begrepet 'marihuana' betyr alle deler av planten Cannabis sativa , om det vokser eller ikke; frøene derav; harpiksen ekstrahert fra en hvilken som helst del av en slik plante; og enhver forbindelse, fremstilling, salt, derivat, blanding eller fremstilling av en slik plante, frø eller harpiks.
  • Begrepet 'marihuana' inkluderer ikke
  • hamp, som definert i § 297A i jordbruksmarkedsføringsloven av 1946; eller

8.

  • de modne stilkene fra en slik plante, fiber produsert av slike stilker, olje eller kake laget av

frø av en slik plante, hvilken som helst annen forbindelse, fremstilling, salt, derivat, blanding eller preparat av slike modne stilker (bortsett fra harpiksen utøvd derfra), fiber, olje eller kake eller sterilisert frø fra en slik plante som ikke er i stand til å spire.

  • For det andre endret 2018 Farm Bill§ 12619 (b) CSA for å utelukke THC i hamp fra begrepet "tetrahydrocannabinols" i tidsplanen. Endret av Farm Bill, CSA 2018
  • 202 (c) (l 7), tidsplan I (21 USC § 812 (c) (l 7), plan I) lyder nå:

Tetrahydrocannabinols, bortsett fra tetrahydrocannabinols in hamp (som definert under seksjon

297A i jordbruksmarkedsføringsloven av 1946).

Ved å endre definisjonen av marihuana for å ekskludere hamp som definert i AMA § 297A, har Kongressen fjernet hamp fra plan I og fjernet den helt fra CSA. Hamp er med andre ord ikke lenger et kontrollert stoff. Ved å endre plan I for å ekskludere THC i hamp, har Kongressen på samme måte fjernet THC i hamp fra CSA.

Det er viktig å merke seg at denne dekontrollen av hamp (og THC i hamp) er selvutførende. Selv om CSA-implementeringsbestemmelsene må oppdateres for å gjenspeile endringene i Farm Bill 2018 fra CSA, er verken publisering av disse oppdaterte forskriftene eller andre tiltak nødvendig for å utføre denne fjerningen.

Jeg tar her opp to hovedinnvendinger mot synet om at dekontrollering av hamp er selvutførende. Den første innvendingen er at fordi forskrifter ikke er publisert under CSA

  • 201, er lovendringene til plan I angående hamp ikke effektive. Denne innvendingen er ikke gyldig.

Den typiske prosessen for å endre CSA-planene er gjennom mlemaking. Under CSA

  • 201 (a) kan Riksadvokaten ”ved regel” legge til, fjerne fra eller overføre mellom tidsplanene, narkotika eller andre stoffer ved å gjøre visse funn. 21 USC
  • 81L (a). Imidlertid kan tidsplanene også endres direkte av Kongressen gjennom endringer i vedtekten; og Kongressen har gjort det flere ganger.5 ·

'Se f.eks. Pub. L. I 12-144, § 1152 (endringsplan I for å legge til cannabimimetiske midler); Pub. L. 101-647,

  • 1902 (a) (endringsplan Ill for å legge til anabole steroider).

Den andre innvendingen er at fordi lovendringene til plan I angående hamp ennå ikke gjenspeiles i 21 CFR § 1308.11, er fjerningen ennå ikke effektiv. Denne innvendingen er heller ikke gyldig.

Det er aksiomatisk at vedtekter trumf forskrifter.  Se Nat '/ Family Planning & Reprod. Health Ass'n, Inc. v. Gonzales, 468 F.3d 826,829 (DC Cir. 2006) (“[A] gyldig lovbestand har alltid forrang over en motstridende regulering [.]”). Kongressen opprettet de fem CSA-timeplanene i henhold til lov, og forutsatt at "[s] uch-planene i utgangspunktet skal bestå av stoffene som er oppført i denne seksjonen." 21

USC § 812 (a) .6 Kongressen ga videre bestemmelse om at “[de] timeplanene som ble etablert ved denne seksjonen, skal oppdateres og publiseres på en halvårlig basis i løpet av toårsperioden som begynner ett år etter 27. oktober 1970, og skal oppdateres og publisert på årsbasis deretter. ” 21 USC § 812 (a). Kravet om oppdatering og publisering av timeplanene er imidlertid ikke en forutsetning for effektiviteten av timeplanene "etablert av [vedtekten]." Id. I andre

ord, der Kongressen selv endrer planene for å legge til eller fjerne et kontrollert stoff, er tilsetning eller fjerning av det kontrollerte stoffet virkende umiddelbart etter vedtakelse (fraværende noen annen effektiv dato i lovgivningen); tillegget til eller fjerning fra en tidsplan er ikke avhengig av regelgjennomføring.7

For å illustrere endret Kongressen CSA i 2012 for å legge til "cannabimimetiske midler" for å planlegge I.

Denne endringen ble vedtatt som en del av loven om forebygging av syntetisk stoffmisbruk av2012 (Pub.

  1. 112-144, tittel XI, undertittel D), som ble undertegnet i lov 9. juli 2012. Nesten seks måneder senere publiserte Drug Enforcement Administration (“DEA”) en endelig regel om å fastsette legemiddelkodene for de cannabimimetiske stoffene som ble lagt til tidsplan I av Kongressen og gjøre andre samsvarende endringer til tidsplan I som kodifisert i 21 CFR § 1308.11. Se 78 Fed. Reg. 664 (4. jan. 2013). Ved å forklare hvorfor inngåelse av kommentarer og kommentarer var unødvendig, bemerket DEA det
    • “Plasseringen av disse 26 stoffene i liste I har allerede vært i kraft siden 9. juli, " Id. på 665 (vekt lagt). Med andre ord, lovendringene til plan I var i kraft umiddelbart etter vedtakelse. Refleksjonen av disse endringene i 1 CFR § 21, selv om det kreves av 1308.11 USC § 21 (a), var ikke nødvendig for utførelsen av disse endringene til plan I.

Følgelig gjennomførte vedtakelsen av Farm Bill 2018 fjerning av hamp (og THC i

hemp8 fra CSA. Overholder endringer til 21 CFR § 1308.11, mens de kreves som pmt

6 “Marihuana” og “Tetrahydrocannabinols” var begge inkludert i den første tidsplanen jeg opprettet av Kongressen i 1970.

7 CJ USA mot Huerta, 547 F.2d 545, 547 (10. sir. 1977) ("[F] ailure for å publisere de 'oppdaterte' rutene som kreves i § 812 (a) hadde ingen innvirkning på gyldigheten av de stoffene som opprinnelig var oppført i de fem timeplanene."); USA v. Monroe, 408 F. Supp. 270,274 (ND Cal. 1976) (“Således, mens seksjon 812 (a) tydelig beordrer kontrollerte stoffplaner som skal publiseres, it er tydelig at kongressen ikke hadde til hensikt å republisere for å tjene som gjenutstedelse av rutene, som hvis de gjøres på feil måte, vil føre til at disse rutene faller ut og utløper …………………………………………………………………………… .. [T] he

kravet om at tidsplanene, når de først var 'oppdatert', ble 'gjenutgitt', kun hadde til hensikt å opprette en liste som skulle gjenspeile alle stoffer som for tiden var underlagt lovens bestemmelser ……………………………………… ………………………………………………… .. ”).

8 Plan I, som publisert i 21 CFR § 1308.11, inkluderer en definisjon av ”tetrahydrocannabinols” i avsnitt (d) (3I) som ikke vises i CSA. Til tross for tilstedeværelsen av den defmisjonen i gjeldende forskrifter, har jeg

ofDEAs fortsatte forpliktelse til å publisere oppdaterte tidsplaner, er ikke nødvendig for å utføre endringene i Farm Bill fra 2018 til plan I.9 ·

B.            Etter at Department of Agriculture publiserer forskrifter om implementering av hampeproduksjonsbestemmelsene i 2018-lovforslaget om landbruk som er oppført i undertekst G i landbruksmarkedsføringsloven fra 1946, kan stater og indianerstammer ikke forby interstatstransport eller forsendelse av hampelov produsert under en stat eller stamme Plan eller under en lisens utstedt under avdelingsplanen. 

AMA § 297D (a) (l) (A) pålegger sekretæren å utstede forskrifter og retningslinjer "så raskt som mulig" for å implementere undertekst G i AMA. 7 USC § 1639r (a) (l) (A) .. Disse forskriftene skal omhandle godkjenning av stats- og stammeplaner i henhold til AMA § 297B og utstedelse av lisenser under avdelingsplanen under AMA § 297C. Som forklart nedenfor, kan ikke disse og indiske stammene, når disse forskriftene er publisert, ikke forby transport eller forsendelse av hamp (inkludert hampeprodukter) produsert i samsvar med en godkjent stats- eller stammeplan eller produsert under en lisens utstedt under avdelingsplanen.

Transport av hamp behandles i 2018 Farm Bill§ 10114.10 Underavsnitt (a) inneholder:

  • REGLER FOR - Ingenting i denne tittelen eller en endring gjort av denne tittelen forbyr mellomstatshandel med hamp (som definert i § 297A i Agricultural Marketing Act av 1946 (som lagt til av seksjon 10113)) eller hampprodukter.

7 USC § 16390 merknad. Denne bestemmelsen sier at ingenting i tittel X til Fann Bill 2018

Jeg er av den oppfatning at THC i hamp er ekskludert fra THC som en plan jeg inneholder stoff under CSA i kraft av 2018 Farm Bill endringene.

9 Plan I, som gjenspeilet i 21 CFR § 1308.11, inkluderer en egen liste over ”marihuana ekstrakt” i avsnitt

(d) (58). Marihuana-ekstrakt gjenspeiles ikke i vedlegg I i vedtekten fordi det ble lagt til etter! 970 ved forskrift under CSA § 201. Uttrykket “marihuana-ekstrakt” er definert i regulering som “et ekstrakt som inneholder ett eller flere cannabinoider som er avledet fra en hvilken som helst plante av slekten Cannabis, bortsett fra den separerte harpiks (uansett om rå eller renset) hentet fra planten. ” Farmregningen fra 2018 endret definisjonen av “marihuana” for å utelukke hamp, men fordi den regulatoriske definisjonen av ”marihuanaekstrakt” i tidsplanen ikke bruker ordene “marihuana” eller “teb · ahydrocannabinols” for å definere tenn, oppstår et spørsmål om hampekstrakt fremdeles er anses å være oppført som et tidsplan I-kontrollert stoff. Selv om problemet ikke blir behandlet videre i denne uttalelsen, Jeg tror at den reviderte lovbestemte definisjonen av "marihuana" effektivt har fjernet hampekstrakt fra tidsplan I, og som gjenspeiler slike i 21 CFR  § 1308.1I (d) (58) ville bare være en samsvarende endring. ·

10 Hamptransport behandles også i årlige bevilgningsakter, som begrenser føderale bevilgede midler fra å bli brukt til å forby overføring av hamp. Imidlertid er disse bestemmelsene begrenset i omfang fordi de adresse bare hamp produsert under 2014 Fann Bill autoritet, og de adresserer bare Federal regjeringens handlinger. Det vil si, mens bestemmelsene forbyr føderale aktører å blokkere transporten av såkalt “2014 Farm Bill hamp, ”begrenser de ikke statlig handling in den hensynet. Se Landbruk, landlig utvikling, mat og stoff Administration, and Related Agencies Appropriations Act, 2019, Pub. L. 116-6, div. B, § 728 (forbyr midler som blir gjort tilgjengelig ved den loven eller annen lov å bli brukt i strid med 2014 gårdslov § 7606 eller “til forbudt de transportation1  prosessering, salg, or use of industrienl hamp, or seeds of juiceh anlegg, Det is voksen or dyrket i samsvar med [2014 Farm Bill§ 7606], innenfor eller utenfor staten der industriell hamp er dyrket eller dyrket ”). Se også Lov om bevilgninger av handel, rettferdighet, vitenskap og tilknyttede byråer, 2019, Pub.

  1. 116-6, div. C, § 536 (“Ingen av midlene som stilles til rådighet ved denne loven kan brukes i strid med [2014 Farm Bill§ 7606] av Justisdepartementet eller Drug Enforcement Administration.”).

forbyr den mellomstatlige forbindelsen til hamp. Denne bestemmelsen, alene, har ikke virkningen av å sanksjonere transport av hamp i stater eller stammeområder der slik transport er forbudt i henhold til statlig eller stammelov.

Underavsnitt (b) forbyr imidlertid spesifikt stater og indianerstammer å forby transport av hamp gjennom denne staten eller stammene. Underavsnitt (b) gir

  • 1ILANSPORT AV HEMP OG HEMP - Ingen stat eller indianerstamme skal forby transp011ation eller forsendelse av hamp eller hamp produkter produsert in i samsvar med undertittel G i Agricultural Marketing Act of 1946 (som lagt til i avsnitt 10113) gjennom staten eller ti-teorien til den indiske stammen, alt etter hva som er aktuelt.

7 USC § 16390 merknad. Denne bestemmelsen gjør faktisk loven unntatt statens rett i den grad slik statslovgivning

forbyr interstate transp011ation eller forsendelse av hamp som er produsert i samsvar med undertittel G i AMA.

Som et spørsmål om konstitusjonell lov, gir [[] supremacy Clause en klar regel om at føderal lov 'skal være landets høyeste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, noe som helst i konstitusjonen eller lovene til enhver [S] som er i motsetning til tross for ... ” Under dette prinsippet har Kongressen makten til å forutsette [S] tate lov. " Arizona mot USA, 567

US 387, 398-99 (2012) (siterer US Const. Art. VI, cl. 2). "Under doktrinen om føderal innløsning, erstatter en føderal lov eller erstatter en inkonsekvent [S] tat lov eller regulering." USA v. Zadeh, 820 FJd 746, 751 (5. Cir. 2016).

Føderale domstoler anerkjenner generelt tre kategorier av innløsninger: (1) uttrykkelig innløsning (der Kongressen "trekker tilbake [s]" fullmakter fra staten gjennom en "uttrykkelig innløsningsbestemmelse"), 11 (2) feltinnløsning (der stater er "utelukket fra å regulere) opptreden i et felt som Kongressen, som handler innenfor sin rette myndighet, har bestemt at må reguleres av sin eksklusive styring ”);12 og konfliktforebygging (der statlige lover er forhindret når de er i strid med føderal lovgivning, som inkluderer situasjoner "der" overholdelse av både føderale og [S] tate forskrifter er en fysisk umulighet "" eller situasjoner "der den utfordrede [S] tate loven" står som et hinder for oppnåelse og gjennomføring av Kongressens fulle formål og mål ”').13 Arizona, 567 USA på 399-400 (sitasjoner utelatt); se også Zadeh, 820 F.3d på 751.

11 Se, f.eks, 7 USC § 1639i (b) (“(b) Federal preemption. -Ingen stat eller en politisk underavdeling av en stat kan direkte eller indirekte etablere under noen myndighet eller fortsette i kraft med hensyn til mat eller frø i internasjonal handel ethvert krav som gjelder merking av om en matvare (inkludert mat servert i en restaurant eller lignende) eller frø er genetisk konstruert (som skal omfatte andre lignende vilkår som bestemt av Landbruksminister) eller ble utviklet eller produsert ved hjelp av genteknologi, inkludert ethvert krav til påstander om at en mat eller et frø er eller inneholder en ingrediens som ble utviklet eller produsert ved hjelp av genteknologi. ”).

12 Se, f.eks. Pac. Gass & Elec. Co. v. State Energy Res. Bevaring & Dev. Comm 'n, 461 US 190,212 (“[Den) føderale regjeringen har okkupert hele feltet av kjernefysiske bekymringer, med unntak av de begrensede maktene som uttrykkelig ble gitt til [S] tates.”).

  • n Se for eksempel 21 USC 903 (”Ingen bestemmelse i dette underkapittelet skal tolkes som et tegn på at Kongressen har til hensikt å okkupere det feltet den bestemmelsen opererer på, inkludert strafferettslige sanksjoner, med unntak av statlig lovgivning om det samme emnet som ellers være under statens myndighet, med mindre det er det

Seksjon 10114 (b) i Fann Bill fra 2018 tilfredsstiller definisjonen av konfliktfritak fordi en statlig lov som forbyr mellomstatstransport eller forsendelse av hamp eller hampprodukter som er produsert i samsvar med undertittel G i AMA, ville være i direkte konflikt med · paragraf 10114 (b), som bestemmer at ingen stat kan forby slik aktivitet.14 Derfor har noen slik statlig lov blitt forhåndsdømt av Kongressen. Det samme resultatet gjelder for indiske stammer.15

Når summen av gjennomføringsforskriftene er offentliggjort, kan stater og indiske stammer ikke forby forsendelse av hamp som er lovlig produsert under en godkjent statlig eller stammeplan eller under en lisens utstedt under avdelingsplanen.

C.            Stlites og Indian Tribes kan ikke forby interstate transport eller forsendelse av hamp lovlig produsert i henhold til Agricultural Act of 2014.

Fordi 2018 Fmm Bill opphever ikke straks hamppilotmyndigheten i 2014 Farm Bill § 7606 - og fordi publiseringen av forskrifter som implementerer hampeproduksjonsbestemmelsene i Fann Bill 2018 sannsynligvis ikke vil skje før senere i 2019, oppstår spørsmålet om stater. og indianerstammer er forbudt å blokkere transport mellom landene eller forsendelse av hamp (inkludert hampeprodukter) som er lovlig produsert under 2014 Fmm-lovforslaget. Svaret avhenger av betydningen av uttrykket “i samsvar med undertittel G i Agricultural MarketingActof1946 ″ i 2018FmmBill § 10114 (b) (7U.SC § 1639onote). Bare hamp produsert i samsvar med undertekst G er dekket av innløsningsbestemmelsen diskutert ovenfor. Som forklart nedenfor, er det min oppfatning at svaret på dette spørsmålet er ja, ved bruk av AMA § 297B (f).

AMA § 297B (f) oppgir rettsvirkningen av bestemmelsene som gir statlige og indiske stammer hjemmel til å utvikle planer for utøvelse av primmisk myndighet over produksjon av hamp i denne staten eller territoriet til den indiske stammen. Spesifikt gir seksjon 297B (f):

(f) EFFEKT.-Ingenting i denne delen forbyr produksjon av hamp i en stat eller husholdningen til en indisk stamme-

(!) som en stats- eller stammeplan ikke er godkjent i henhold til denne seksjonen, hvis produksjon av hamp er i samsvar med seksjon 297C eller andre føderale lover (inkludert forskrifter); og

(2) hvis produksjon av hamp ikke på annen måte er forbudt av staten eller den indiske stammen.

en positiv konflikt mellom bestemmelsen i dette underkapittelet og den statlige loven slik at de to ikke konsekvent kan stå sammen. ”).

14 Alternativt kan seksjon 10114 (b) betraktes som en uttrykkelig dispensasjonsbestemmelse fordi vedtekten uttrykkelig trekker makten fra en stat til å forby transport eller forsendelse av hamp eller hampeprodukter gjennom staten.

15 AMA§ 297B (a) (3) inneholder en bestemmelse om forebygging som sier at ingenting i § 297B (a) "forhindrer eller begrenser noen lov i en stat eller en indisk stamme" som regulerer produksjonen av hamp "og" er strengere enn [undertittel G] .11 TU.SC § J639p (a) (3). Imidlertid er den forhåndsbestemmelsesbestemmelsen begrenset til produksjon av hamp - ikke transport eller forsendelse av hamp- og er dermed ikke i konflikt med 2018 Farm Bill§ IOI14 (b).

7 USC § 1639p (f) (vekt lagt).

Denne bestemmelsen omhandler produksjon av hamp i en stat eller tribal territoty som staten eller stammen ikke har ari-godkjent plan under AMA § 297B. Denne bestemmelsen erkjenner at produksjonen av hamp i et slikt scenario fremdeles er tillatt hvis det produseres. enten i samsvar med avdelingsplanen under AMA § 297C or i samsvar med andre føderale lover, og staten eller stammen forbyr ikke produksjonen på annen måte.

Det klare språket til undertekst G i AMA, som lagt til av Farm Farm 2018, vurderer således tydelig et scenaricf'in der hamp verken produseres under en godkjent 297B-plan eller under en lisens utstedt under avdelingens 297C-plan, men fortsatt er lovlig produsert under

"Andre føderale lover." Det er min mening at "andre føderale lover" omfatter 2014 Farm Bill

  • 7606.16

Så vidt jeg vet var CSA før vedtakelsen av 2014 Farm Bill§ 7606, den eneste føderale loven som godkjente produksjon av hamp. Produksjon av hamp - som "fremstilling" av et stoff som jeg kontrollerte tidsplaner, var faktisk forbudt under CSA, bortsett fra i den utstrekning det er tillatt i henhold til en registrering eller frafall under CSA. Se 21 USC

  • § 802 (15), 802 (22), 822 og 823; 21 CFR-side 1301. Gitt (1) fjerning av hamp som et kontrollert stoff under CSA, (2) forsinket opphevelse av Fann-lovforslaget § 2014 fra 7606, og (3) vedtakelse av de nye hampeproduksjonsmyndighetene i undertittel G av AMA, er det min oppfatning at “andre føderale lover” henviser til bestemmelsene i 2014 Farm Bill
  • 7606, som fremdeles er i kraft. En slik tolkning gir uttrykket “andre føderale lover” øyeblikkelig virkning. Det er et "hovedtolkningsprinsipp som kuppler må gi .effekt, hvis mulig, for hver paragraf og ord i en lov." Se f.eks. Loughrin mot USA, 573 US 351, 358 (2014) (interne sitater og sitasjoner utelatt). ·

Les derfor AMA§ 297B (f) i harmoni med 2018 Faim Bill§ 10114 (b), hvis hampen er lovlig produsert i samsvar med 2014 Farm Bill§ 7606 (“annen føderal lov”), da, ved viJtue of AMA § 297B (f), er produksjonen ikke forbudt. Slik hamp ville blitt produsert "i samsvar med undertekst G", som spesifikt adresserer akkurat en slik scenaifo, som AMA

  • 297B (f) er en del av undertittelen G. Følgelig, under 2018 Farm Bill§ 10114 (b), en stat eller indianer

16 At Kongressen så for seg et slikt scenario er tydelig gitt språket i 2018 Fann Bill§ 7605 (b} forsinket opphevelsen av Farm Farm Bill 2014 til 7606 måneder etter sekretæren oppretter 297C-planen. Følgelig er denne fortolkningen ikke utelukket av AMA§ 1C (c) (l), som gir: “[i] tilfellet med en stat eller en indisk stamme som en stats- eller stammeplan ikke er godkjent for under § 297B, skal den være ulovlig å produsere hamp i den staten eller ti-teorien til den indiske stammen uten lisens utstedt av sekretæren i henhold til underavsnitt (b). " Gitt henvisningen til “eller andre føderale lover” i AMA § 297B (f) (l) - og det faktum at 297 Farm Bill§ 2014 fremdeles er i kraft

- det ville være en absurd lesning av AMA §297C (c) (J) å konkludere med at hamp produsert i samsvar med føderal lov (2014 Fann Bill § 7606), er samtidig ulovlig uten en separat lisens utstedt av sekretæren under 297C-planen. Som com1s lenge har anerkjent, skal lovfestede fortolkninger som “gir absurde resultater være unngås hvis alternative tolkninger som er i samsvar med lovgivningsmessige formål er tilgjengelige. ” Griffin v. Oc_eanic Contractors, Inc., 458 US 564,575 (1982).

stammen kan ikke forby transport eller forsendelse av såkalt “01 Farm Bill hamp” gjennom denne staten eller stammeområdet.17

Nylige utviklinger

Jeg erkjenner at denne konklusjonen er i spenning med en nylig avgjørelse i en sak i Idaho District, men den er også i samsvar med en nylig avgjørelse i en sak i Southern District of West Virginia. Ingen av domstolene adresserte språket “andre føderale lover” i AMA § 297B (f) (l), som jeg finner avgjørende.

In Big Sky Scientific LLC mot Jdaho State Police, Sak nr. 19-CV-00040 (D. Idaho), en dommer fant at en forsendelse av Orego1 hamp på vei til Colorado og forbudt av Idaho State Police ikke kunne ha blitt produsert "i samsvar med undertekst G" fordi staten opprinnelse har ennå ikke godkjent plan rn1der AMA § 297B og sekretæren har ennå ikke etablert en plan under AMA § 297C.18 Magistraten erkjente Oregon-loven som ga hjemmel for dyrking av hamp, og la merke til saksøkernes påstand om at hampen ble produsert av en dyrker som er lisensiert av Oregon Department of Agriculture (og dermed antagelig i samsvar med Fann Bill§ 2014-kravene i 7606).19 Ved å nekte saksøkerne om en foreløpig forføyning, konkluderte dommeren · at kongressen i sin vedtakelse av gårdslovgivningen fra 2018 hadde til hensikt å "lage et regelverk rundt produksjon og interstatstransport av hamp for innføring av føderal lov, og dette rammeverket. skal inngå i den føderale (eller samsvarende [S] tate- eller [T] ribal) planen for produksjon av hamp som finnes i Fmm-lovforslaget for 2018. ”20 Selv om Farm Farm 2018 tillater at hamp kan transporteres over statlige linjer, gjelder sorenskriveren11 og disse interstate handelsbeskyttelsene bare hamp produsert i henhold til forskrifter som er gitt under myndigheten av Farm Farm 2018.1 Fordi disse forskriftene ennå ikke eksisterer, er den forbudte hampen underlagt Idaho-loven som forbyr transponering.

USDA er ikke en pmty i Big Sky saken, og dette kontoret er ikke enig i begrunnelsen fra sorenskriveren angående forsendelse av hamp som er lovlig produsert i henhold til Farm Farm 2014. I

17 Denne konklusjonen ser ut til å støttes også i lovgivningshistorien. I forklaringen på effekten av innløsningsbestemmelsen heter det i konferanserapporten: “Mens [S] tater og indianerstammer kan begrense produksjonen og salget av hamp og hampeprodukter innenfor sine grenser, er lederne i kap. 10112 [sic], gikk med på å ikke tillate [S] tater og indianerstammer å begrense transport eller forsendelse av hamp eller hampeprodukter gjennom [S] tate eller Indian territ01y. ” HR-REP. Nr. 115-1072, på 738 (2018). Spesielt henviste lederne til hamp generelt, ikke bare hamp produsert under en plan utviklet under undertittel G i AMA.

18 Se Big Sky, ECF Dok. # 32, Memorandum Decision and Order Re: Saksøker Forslag til foreløpig innsetting; se også ECF Dok. # 6, Memorandum Decision and Order Re: Saksøkere Emergency Bevegelse for midlertidig begrensningsordre og foreløpig lltjunction og saksøkere Forslag til fil Overlength Brief (tilgjengelig i 2019 WL 438336 (2. februar 2019)).

19 Big Sky, ECF Dok. # 32, på 5, 7-8.

20 Id. på 3.

21 Id. 19-26.

ved å tolke det lovpålagte språket, bemerket sorenskriver korrekt det anerkjente prinsippet om lovpålagt konstruksjon om at vedtekter ikke skal tolkes “på en måte som gjør andre · bestemmelser i samme lov inkonsekvente, meningsløse eller overflødige.” 1 Men tilsynelatende ignorerer det som veiledende tolkningsprinsipp, behandlet ikke dommeren virkningen av "andre føderale lover" -språket i AMA § 22B (f) eller forsøkte å gi dette språket noen betydning. Idaho-domstolen klarte ikke å lese vedtekten som en helhet og anså ikke klausulen om "andre føderale lover" som jeg synes var avgjørende. Gitt den foreløpige karakteren av dommerens kjennelse, synes jeg hans oppfatning som nekter et foreløpig påbud, er lite overbevisende.

Motsatt er tolkningen av Farm Bill § 2018 fra denne juridiske uttalelsen 10114 i samsvar med en avgjørelse som ble gitt i det sørlige distriktet i West Virginia. I USA v. Mallory, Sak nr. 18-CV-1289 (SDW Va.), \ Oepmtment of Justice inngav en sivilt sak for å beslaglegge hamp angivelig dyrket i strid med CSA og også utenfor rammen for Fann Bill fra 2014. I saken ble hampen angivelig dyrket av en produsent lisensiert av staten Vest-Virginia under et 2014-program Fmm Bill§ 7606, der hampfrøene ble sendt fra en Kentucky-leverandør lisensiert av Commonwealth of Kentucky under en Farm Farm 2014

  • 7606 pilotprogram. Retten støttet seg på en kombinasjon av lover - Farm Bill fra 2014, bestemmelsene om bevilgningsloven, 24 og 2018 Farm Bill - for å oppløse et foreløpig pålegg mot tiltalte25 og å avvise helt regjeringens sak.26 Ved å oppløse foreløpig påbud , innrømmet retten tiltalte å transportere hampeproduktet over statslinjer til Pennsylvania for bearbeiding og salg.1

Selv om Mallory domstolen ikke hadde anledning til å ta noen statlige forsøk på å blokkere transporten av hamp, henviste retten til Fmm-loven § 2018 fra 10114 og bemerket at den «uttrykkelig tillater at hamp, dets frø og hampeprodukter, blir transportert over statlige linjer. ”28 Distriktsdommeren uttalte seg om hamp produsert i henhold til Fann Bill§ 2014 i 7606, og ikke hamp produsert i henhold til stats-, stamme- eller avsetningsplaner. Konklusjonen nådd av Mall01y retten er i samsvar med min tolkning av at stater ikke kan sperre for overføring av hamp, om

22 Id. kl 21-22 (siterer Padash v. I.NS., 258 F.3d l61, 1170-71 (9. Cir. 2004). Magistraten fortsatte:

Det er et kardinalprinsipp for lovfestet konstruksjon at en vedtekter i det store og hele skal være slik tolket det, hvis it kan forhindres, ingen ledd, setning eller ord skal være overflødige, ugyldige eller ubetydelig. ... Det er vår plikt å gi virkning, hvis mulig, alle paragrafer og ord i en lov.

Id. kl 23 (interne sitater og sitasjoner utelatt).

23 Faktisk er dommerens rnling anket. Se Big Sky Sci. LLC mot Bennetts, Sak nr. 19-35138 (9. Cir.).

24 Se supra fotnote 10.

25 Mal / olJ ', ECF Dok. # 60, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 252530 (SDW Va. 17. jan. 2019).

26 Mal / min, BCF Dok. # 72, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 1061677 (SDW Va. 6. mar. 2019).

27 Mal / o, y, BCF Dok. # 60, 2019 WL 252530, kl * 3.

28 Mallory, BCF Dok. # 72, 2019 WL 1061677, kl * 6:

Page 12

at hamp er produsert under 2014 Faim Bill eller under en stats-, stamme- eller avdelingsplan under 1 Farm Bill. Det er også en endelig dom fra South District of West Virginia cowt, og ikke en foreløpig avgjørelse som med District ofldaho-dommerens mening.29

Når det gjelder lovtolkning, regulerer lovteksten. Man må lese den teksten i sin helhet og gi hver ordsbetydning. Henvisningen til “andre føderale lover” må gis betydning, og det språket refererer tydelig til føderal lov som for øyeblikket tillater produksjon av hamp - 1 Fann Bill § 2014. Derfor er hamp produsert under den pilotmyndigheten hamp produsert i samsvar med undertittel G av AMA. Stater og indianerstammer kan ikke forby transpo7606tasjon eller forsendelse av slik hamp gjennom den stat eller stammebolig. ·

D.           Farm Bill 2018 legger begrensninger på produksjon av hamp av visse feloner.

Farmregningen for 2018 la til en ny bestemmelse som adresserer muligheten til dømte forbrytere til å produsere hamp. Faim Bill fra 2014 er stille om problemet. AMA§ 297B (e) (3) (B) (heretter "Felony provision"), som lagt til i 2018 Farm Bill, bestemmer:

(B) FELONY. -

  • GENERELT - Med unntak av bestemmelsene i pkt. Ii), enhver som er dømt for en forbrytelse relatert til a kontrollert stoff under statlig eller føderal lovgivning · før, på eller etter datoen for vedtakelse av dette undertittel skal være kvalifisert i løpet av I0-årsperioden etter datoen for domfellelse-

(!) delta i programmet opprettet under denne seksjonen eller seksjon 297C; og

(II) for å produsere hamp i henhold til forskrifter eller retningslinjer utstedt i henhold til § 297D (a).

  • -Plausul (i) skal ikke gjelde for noen som dyrker hamp lovlig med lisens, registrering, · eller autorisasjon under et pilotprogram godkjent av jordbruksseksjonen 7606 Act of2014 (7 USC 5940) før datoen for vedtakelse av denne undertittelen.

7 USC § l 639p (e) (3) (B) (utheving lagt til). Henvisningene til "datoen for vedtakelse av denne underteksten" er til undertekst G i AMA, som lagt til i avsnitt 10113 av 2018 Fann Bill. Derfor er “dato for undertekst av denne underteksten” datoen for vedtakelsen av 2018 Farm Bill 20. desember 2018.

Konferansjerapporten forklarer Felony-bestemmelsen:

Enhver som er dømt for en forbrytelse relatert til et kontrollert stoff, skal ikke være berettiget til å delta under [S] tate- eller [T] ribplanen i en JO-års periode etter dommen. Dette forbudet skal imidlertid ikke gjelde produsenter som lovlig har deltatt i et [H] tate-hemp-pilotprogram som godkjent av landbruksloven fra 2014, før vedtakelsen av denne undertittelen. Etterfølgende straffedomme etter dato for vedtakelse av denne undertittelen vil utløse et 0-årig

29 Mallory, BCF Dok. # 72, 2019 WL l 06 I677, kl * 9 (benektes USAs forslag om endring og innvilgelse av de tiltaltes forslag om avskjed). Big Sky, BCF Dok. Nr. 32, klokka 28 (nekter saksøkerne bevegelse om foreløpig forføyning og bemerker at kometen separat vil gi ut en ordre som setter en planleggingskonferanse for å styre saken fremover).

Page 13

deltakelsesperiode uansett om produsenten deltok i pilotprogrammet som ble godkjent i 2014.

HR REP. Nei . 115-1072, kl 737 (2018).

I sum er en person som er dømt for en statlig eller føderal forbrytelse knyttet til et kontrollert stoff - uavhengig av når denne overbevisningen skjedde - ikke kvalifisert til å produsere hamp under undertittel G i AMA i en periode på i0 år etter datoen for domfellelsen. Et unntak eksisterer i klausul (ii) i Felony-bestemmelsen som gjelder en person som lovlig produserte hamp i henhold til 2014 Farm Bill før 20. desember, 2018, og som hadde blitt dømt for en forbrytelse relatert til et kontrollert stoff før den datoen. Stater og indianerstammer har nå mulighet til å avgjøre om en person som ønsker å produsere hamp i dette området eller stammeområdet, har noen føderal overbevisning om forbrytelse som kan føre til at personen ikke er berettiget til å produsere hamp.

  • ANDRE PROBLEMER

Det er ytterligere to viktige sider ved denne problemstillingen som bør vektlegges.

For det første bevarer jordbruksforslaget 2018 myndighetene til stater og indiske stammer til å vedta og håndheve · lover som regulerer produksjonen av hamp som er strengere enn føderal lov. Se AMA

  • 297B (a) (3) (7 USC § 1639p (a) (3)) (”Ingenting i dette underavsnittet forhindrer eller begrenser noen lovgivning fra en stat eller en indisk stamme som ... (i) regulerer produksjonen av hamp, og (ii ) er strengere enn denne underteksten. ”). For eksempel kan en stat fortsette å forby vekst eller dyrking av hamp i den staten.30 Som diskutert ovenfor, mens en stat eller en indisk stamme kan forby produksjon av hamp, kan det imidlertid ikke forby interstatlig forsendelse av hamp som har blitt produsert i samsvar med føderal lov.

For det andre påvirker eller modifiserer ikke Faim Bill 2018 autoriteten til helseministeren (“HHS-sekretær”) eller kommisjonær for mat og narkotika (“FDA · · kommisjonær”) under Federal Food, Drug og Cosmetic Act (21 USC § 301 ff.) Og § 351 i Public Health Service Act (42 USC § 262). Se AMA§ 297D (c) (7 USC

  • 1639r (c)). Mens AMA§ 297D (b) foreskriver at landbruksministeren skal ha "eneste myndighet" til å utstede føderale forskrifter og retningslinjer som gjelder produksjon av hamp; denne autoriteten er underlagt myndighet fra HHS-sekretæren og FDA-kommisjonæren til å offentliggjøre føderale forskrifter og retningslinjer i henhold til disse FDA-lovene. 7 USC § 1639r (b).

3 ° Enkelte stater forbyr dyrking av hamp.  Se National Conference of State Legislatures, ”State Indu trial Hemp Statutes,” tilgjengelig på http:// www.11cs l. org  /forsker  h/ agriculturer-og-Rural-utvikling / stat-· indus trial-hemp-statter.aspx # stspiste (oppdatert februar I, 2019).

  1. KONKLUSJON 

Jeg har analysert hampbestemmelsene som ble vedtatt som patt av Fann Bill 2018 og kommer til følgende konklusjoner:

  1. Fra vedtakelsen av Fatm-lovforslaget 2018 20. desember 2018, er hamp fjernet fra plan I i CSA og er ikke lenger en kontrollert
  2. Etter at USDA har publisert forskrifter som implementerer hampeproduksjonsbestemmelsene i Fatm Bill 2018 som er undertekst G i AMA, kan ikke stater og indianerstammer forbyr tl1e mellomstatlig transport eller forsendelse av hamp lovlig produsert i henhold til en stats- eller stammeplan eller under en lisens under Depattmental                             i;
  3. Stater og indiske stammer kan ikke forby interstate transport eller forsendelse av hamp lovlig produsert nnder gården 2014
  4. En person med en domstol eller forbrytedom om et kontrollert stoff er underlagt en 10-årig ikke-kvalifiseringsbegrensning for å produsere hamp under undertittel G av AMA. Et unntak gjelder en person som lovlig dyrket hamp under Farm Farm 2014 før 20. desember 2018, og hvis overbevisning også skjedde før den datoen.

Farm Farm 2018 beholder myndighetene til stater og indiske stammer til å vedta og håndheve lover som regulerer produksjonen av hamp som er strengere ilianske føderale lover. I tillegg påvirker eller endrer ikke ilie 2018 Farm Bill myndigheten til HHS-sekretæren eller FDA-kommisjonæren til å regulere hamp i henhold til gjeldende FDA-lover.

Vi ses neste uke med flere Cannabis News!

Husk å abonnere. @ https://www.youtube.com/cannabislegalizationnews

 

Thomas Howard

Thomas Howard

Advokat for cannabis

Thomas Howard har vært i virksomhet i mange år og kan hjelpe deg å navigere mot mer lønnsomme farvann.

Kan du merke et cannabismerke?

Kan du merke et cannabismerke?

Kan du merke et cannabismerke? Som enhver annen virksomhet er cannabisindustrien veldig beskyttende for sine produkter og tjenester. I denne forstand ville det være en god ide å prøve å beskytte dine immaterielle rettigheter angående din cannabisvirksomhet. Men er det ...

Hvordan få en Cannabis Business License i Arizona

Hvordan få en Cannabis Business License i Arizona

HVORDAN FÅ EN CANNABIS-LISENS I ARIZONA Få den siste informasjonen om hvordan du får en cannabislisens i Arizona, etter å ha vedtatt nye marihuana-lover, Prop 207 med 60 til 40% av stemmene i november 2020, vil Arizonians kunne søke om en cannabisvirksomhet ...

Hvordan få en marihuana-forretningslisens i Mississippi

Hvordan få en marihuana-forretningslisens i Mississippi

  HVORDAN FÅ EN MARIJUANA-LISENS I MISSISSIPPI Gjør deg klar til å lære hvordan du får lisens for marihuana-virksomhet i Mississippi! Folket i Mississippi vil kunne søke om marihuana-virksomhetslisens og begynne å operere i staten veldig snart, ...

Hvordan få en Cannabis Business License i Montana

Hvordan få en Cannabis Business License i Montana

HVORDAN FÅR DU EN CANNABIS-LISENS I MONTANA Gjør deg klar til å begynne å forberede din søknad om cannabisbusiness i Montana! Montana er en av de fem statene, sammen med Arizona, Mississippi, New Jersey og South Dakota, som har vedtatt regninger som legaliserer ...

Hvordan få en Cannabis Business License i New Jersey

Hvordan få en Cannabis Business License i New Jersey

HVORDAN FÅ EN CANNABIS-LISENS I NEW JERSEY Folket i New Jersey stemte og en ny lov om legalisering av cannabis er vedtatt! - Gjør deg klar til å få lisensen for cannabisvirksomhet til å begynne å operere i New Jersey. New Jersey fikk umiddelbart ny lovgivning for å kodifisere ...

Hvordan få en marihuana-lisens i South Dakota

Hvordan få en marihuana-lisens i South Dakota

Slik får du marihuana-lisensen din i South Dakota South Dakota gikk fra null til hundre med sine cannabislover! - Fra å ikke ha noen form for legalisering til å sende to nye regninger som tillater både medisinsk og fritidsmarihuana i staten, kan du ...

Legalisering av medisinsk marihuana i Mississippi

Legalisering av medisinsk marihuana i Mississippi

Mississippi medisinsk marihuana lovgivning medisinsk marihuana Legalisering ankom Mississippi! Staten stemte for initiativtiltak nr. 65 denne 3. november for å sikre tilgjengeligheten av og sikker tilgang til medisinsk marihuana for kvalifiserte personer med svekkende ...

Detroit Legacy Marijuana-lisenser

Detroit Legacy Marijuana-lisenser

Detroit Legacy er et nylig definert lovuttrykk for å være cannabisoperatører i byen. Detroit går endelig inn i marihuanaindustrien for voksne nesten et år etter at staten Michigan legaliserte fritidsmarihuana som anslås å gi 3 milliarder dollar i ...

Illinois Cannabis rettssak oppdatering

Illinois Cannabis rettssak oppdatering

  Søknadsprosessen for cannabislisens i Illinois har vært mange ting, men perfekt. Det resulterer i mange søksmål og mye generell misnøye. Vi bestemte oss for å oppdatere deg om alt som skjer med prosessen i dybden, hvorfor den har frigjort en ildstorm på ...

Cannabis- og hampeforsikring

Cannabis- og hampeforsikring

Forsikringsdekning for cannabis og hampindustri er en nødvendighet for bedrifter i alle bransjer, cannabis og hamprelatert er absolutt ikke unntaket. Men selvfølgelig kommer forsikring i cannabisindustrien med sin vri og mange komplikasjoner, som ...

Kan du dyrke marihuana i Michigan

Kan du dyrke marihuana i Michigan

   "Kan jeg dyrke marihuana?" er et veldig populært spørsmål i alle delstater i USA, Michigan er absolutt ikke noe unntak. Før du begynner å vokse hjemme i staten din, må du sørge for at du vet svaret. Vær i samsvar med statlige lover, ellers kan du risikere kriminell ...

Indiana Cannabis

Indiana Cannabis

Indiana cannabis, som en industri, er ganske mye fraværende. Indiana NORML ble med oss ​​for å oppdatere oss på deres legaliseringsfremdrift for Indiana marihuana lover. Indiana Marijuana Laws are Bad Indianas cannabislover er noen av de hardeste i Amerika! Mens deres ...

Trenger du en cannabisadvokat for din virksomhet?

Våre advokater for cannabisvirksomhet er også bedriftseiere. Vi kan hjelpe deg med å strukturere virksomheten din eller beskytte den mot altfor belastende forskrifter.

advokat for cannabisindustri

316 SW Washington St, Suite 1A Peoria,
IL 61602, USA
Ring oss 309-740-4033 || Send oss ​​en e-post til tom@collateralbase.com

advokat for cannabisindustri

150 S. Wacker Drive,
Suite 2400 Chicago IL, 60606, USA
Ring oss 312-741-1009 || Send oss ​​en e-post til tom@collateralbase.com

advokat for cannabisindustri

316 SW Washington St, Suite 1A Peoria,
IL 61602, USA
Ring oss 309-740-4033 || Send oss ​​en e-post til tom@collateralbase.com

advokat for cannabisindustri

150 S. Wacker Drive,
Suite 2400 Chicago IL, 60606, USA
Ring oss 312-741-1009 || Send oss ​​en e-post til tom@collateralbase.com

advokat for cannabisindustri

316 SW Washington St, Peoria,
IL 61602, USA
Ring oss (309) 740-4033 || Send oss ​​en e-post til tom@collateralbase.com
Cannabisindustri nyheter

Cannabisindustri nyheter

Abonner og få det siste innen cannabisindustrien. Inkluderer eksklusivt innhold som bare deles med abonnenter.

Du har abonnert!

Dele denne